Replik: Jag skulle vilja hålla med Helen – men jag kan inte

Jag tror inte heller att en ort omedelbart ”dör” för att skolan läggs ner. Det finns för mycket kraft och engagemang i människor för det. Men med precis samma resonemang, från en mer central nivå, kan man säga att ”jag inte tror att en ort dör för att den mister sin järnväg”, eller för att arbetsförmedlingen stänger sitt kontor, eller för att skatteverket väljer att flytta.

Saker som kommunen de senaste åren kämpat med näbbar och klor emot att det ska ske. Varför då, om Vimmerby inte dör för det?

Svaret är: Av precis samma anledningar som kransorterna inte vill förlora sina skolor.

Inget hållbart argument

Låt mig göra ett (högst teoretiskt) tankeexperiment. Låt säga att vi beslutar lägga ner AL- och Vimarskolans låg- och mellanstadier och istället köra eleverna till kransorternas olika skolor.

Räck upp en hand den som på allvar tror att det inte på tio års sikt skulle ge några konsekvenser för Vimmerby stad? Barnafödande, in/utflyttning med mera?

Var och en kan föreställa sig sitt eget scenario. Det är exakt dessa konsekvenser som människor i kransorterna befarar för sin egen del.

Att säga att hela Vimmerby är landsbygd är såklart på sitt sätt rätt och riktigt. Men det är inget hållbart argument. För på precis samma sätt kan man förklara ”rationaliseringar” som de jag nämnde tidigare med järnväg, arbetsförmedling och skatteverk, bland andra. Man behöver bara ta till tillräckligt stora geografiska enheter för att rättfärdiga vilka nedläggningsbeslut om försämrad service som helst.

Man kan inte trovärdigt kämpa emot principen när den drabbar en själv och vara för den när den gynnar ens egen position.

Springande punkten

Det kan alltid finnas skäl att lägga ner till exempel skolor. Vi fattar beslut utifrån vad vi vet där, just då, när besluten fattas. Vi i Vänsterpartiet har sagt att vi inte kommer medverka till att lägga ner fungerande skolor mot personal, föräldrars och elevers vilja. Vi tycker inte man visat att skolorna inte fungerar och har i vårt eget budgetförslag visat på ett annat ekonomiskt alternativ.

Den springande punkten är att vi fattar beslut utifrån vad vi vet och kan just då, när de fattas. I efterhand kan situationen förändras. Jag är övertygad om att det finns personer inom både S och M som tycker att situationen har förändrats. För det har den!

Det finns massor av andra förslag, både från andra partier och från människorna på orterna själva, till vad och hur man kan göra annat än att lägga ner skolor. Ni lovade faktiskt att lyssna. Hur många av förslagen har ni tagit till er hittills?

"Lyssna!"

Dessutom finns det fler elever i kommunen idag än när beslutet fattades och ekonomiska medel från staten till dem. Det förändrar situationen. En förändrad situation och kunskap möjliggör såklart att man ändrar på redan fattade, men ännu inte verkställda, beslut.

Det finns ingen förlust i att ändra ett fattat beslut när situationen helt har förändrats. Förlusten ligger i att slaviskt följa kartan trots att den visat sig inte längre stämma överens med omgivningen.

Jag är övertygad om att det finns människor inom majoriteten som tycker så. Men vågar de säga det? Lyssna till dem i så fall!

Det finns ingen större och starkare majoritet än den som kan ändra sig.

Jens af Ekenstam Stenman

Vänsterpartiet