Kritiken mot utredningen fortsätter: "Gymnasieelev hade riskerat avstängning"

Att det fanns en bred kritik mot utredningen framkom redan när det första av de fyra politikerträffarna på orterna hölls i Tuna i början av januari. 

Björn Tunek, engagerad Tunabo med barn på skolan, kallade utredningen för avsiktligt vinklad, manipulerad och oetisk. Det är han tillsammans med ett antal andra som granskat utredningen grundligt och hittat en rad saker som fått många att höja på ögonbrynen. 

– Det som blir värst är att den är manipulerad. Man kan se det och vi kan visa det. Man har överdrivit sådant som talar emot småskolor. Vi har framför allt tittat på litteraturstudierna och slutsatserna. Vi har inte möjlighet att titta på kalkylerna, men de ser orimliga ut och det är märkliga uppställningar. Men det här är så långt över anständighetens gräns och alla etiska gränser. Det gör att man även behöver ifrågasätta vad som är korrekt kring ekonomiberäkningarna, sa Björn Tunek till oss under kvällen i Tuna. 

Fortsatt granskningen

Bland annat kunde gruppen i Tuna visa att en del i utredningen är plockad från Boverkets hemsida, att en del är plagierat från Hyltebruks utredning om en skola och förskola där samt en nyhetsartikel från en lokaltidning kring det "pedagogiska perspektivet". 

Efter mötet har Tunagruppen fortsatt att granska utredningen och försökt delge politikerna sina upptäckter. 

"Vi väljer att kalla det fusk – att texter har kopierats, förvanskats och manipulerats – eftersom det hade kallats för fusk i skolvärlden. Vilken den här förvaltningen ansvarar för. Det är ett lämpligt språkbruk", skriver man i sin granskningsrapport.

Dessutom menar man att utredningen inte hade godkänts som ett arbete på högstadiet på grund av "de stora sjoken av plagierad text" och att en gymnasieelev hade riskerat avstängning och sannolikt också blivit det. 

Efter mötet i Tuna har man kört utredningen genom verktyget "Urkund", som skolor och universitet använder för sina elevarbeten, och där utredningen ska ha fått 59 flaggningar för plagiat.

– Vi har fortsatt att jobba med det här efter träffen i Tuna. Vi var tveksamma till att lyfta det där och då, men kände att vi behövde göra det. Det var en idé om att politiken skulle få värdera det på egen hand, säger Björn Tunek.

Ni skriver att en gymnasieelev till och med blivit avstängd för den här utredningen?

– Det är inte frågan om enkla formaliafel, utan det är fusk som förekommer. Man har inte gjort en utredning som man ska göra, man har inte dragit slutsatserna på egen hand och man har inte gjort analysen själv. Fusk är inte tillåtet i stort, men man får väl själv läsa och bilda sig en uppfattning vad fusk är. Att inte göra faktainsamlingen, analysen eller slutsatserna på egen hand är att vilseleda läsaren. Det är definitionsmässigt att fuska i sitt arbete. 

Inte tagit kritiken på allvar

Björn Tunek säger att man egentligen inte fått någon återkoppling från politiken. 

– Jag tänker att det är ganska svårt för politiken att ta åt sig av det här och hantera det. Det är inte en politisk fråga, sedan är det otroligt pinsamt att det här förekommer på just den här förvaltningen. Mellan skål och vägg har det väl kommit någon sorts återkoppling, men ingen i direkta ord. 

Han har också läst vad politiken har uttryckt kring kritiken.

– Oavsett om det är professorer eller djupare tankar bakom, så kommer en del från nyhetsartikel i en lokaltidning i Stockholm. Man blandar ihop referenser och gör formaliafel som går långt utöver det vanliga. Jag får medge att jag inte upplever att man tagit det på allvar riktigt, säger Björn Tunek och fortsätter:

– Jag ser också i debatten att det hänvisas till utredningen och att vissa säger att en konsekvensutredning har gjorts. Vi anser inte det. 

Vill kasta utredningen

Gruppen i Tuna tycker att politikerna ska göra var man själv tror att varje lärare hade gjort. Nämligen kasta utredningen i soporna.

– Det borde den. Känslan är att det varit en saklig och bra ton i debatten, men det går snabbt nu till beslutet. Känslan är att man slåss mot väderkvarnar. Ingen kommer tillbaka och säger något. Det är rätt tyst och blir ingen direkt kamp mellan två olika åsikter. Vi hade hoppats på att man valde att återremittera ärendet.

Hur är stämningen på orten?

– Det är ganska oroligt ändå, det har nog inte blixtrat till ännu eftersom man tror på processen och beslutet inte är fattat. 

Förvaltningschefen Ola Karlsson har tidigare inte velat bemöta kritiken i detalj. 

– Vi har inte på något sätt kommit fram till att det skulle vara bra att lägga ner. Det här är ingen forskningsrapport utan ett beslutsunderlag, sedan är det upp till nämnden att bedöma om de är nöjda med det. Det är bara de som kan återremittera frågan om de inte är det. Mer än så tänker jag inte bemöta, har han sagt. 

HÄR kan du läsa hur politiken ser på kritiken.