Det var dagen före nyårsafton 2025 som polisen gjorde det uppmärksammade vapenbeslaget på en ort i norra delen av Vimmerby kommun. Upptäckten gjordes av en slump sedan en man i 35-årsåldern blivit misstänkt för ringa narkotikabrott.
Dessa misstankar ledde nämligen fram till en husrannsakan i mannens bostad och där hittades utöver mindre mängd narkotika stora mängder vapen och ammunition.
I en lagerlokal som mannen disponerade på orten hittades sedan ännu mer – många olika vapen, en stor mängd ammunition och explosiva varor.
Bland fynden fanns pistoler, revolvrar, hagelgevär, gevär och en kulspruta. Flera av vapnen hade egenskaper som gjorde dem särskilt farliga.
Kulsprutan inte funktionsduglig
Åklagaren yrkade på att mannen skulle dömas för synnerligen grovt vapenbrott och att mannen skulle få sitta i fängelse i som minst sex år.
Tingsrätten konstaterar i domen att beslaget sticker ut jämfört med de vapenbeslag som NFC, Nationellt forensiskt centrum, normalt sett analyserar och beskriver själva omfattningen som anmärkningsvärd.
Bland annat hittades ett halvautomatiskt gevär av militär typ med hög patronkapacitet och till geväret fanns åtta magasin, vilket enligt tingsrätten skulle möjliggöra eldgivning under lång tid. Ett annat gevär var laddat med expanderande kulor och utrustat med ljuddämpare. Två hagelgevär hade ammunition placerad direkt på vapnen och kunde snabbt göras skjutklara. Ytterligare två hagelgevär var avsågade, vilket enligt rätten i princip utesluter lagliga användningsområden.
Ett av de mest uppseendeväckande fynden var en kulspruta från andra världskriget. Tingsrätten konstaterar i domen att ett fungerande vapen av den typen är mycket farligt och att ett innehav av en enda sådan kulspruta med ammunition skulle kunna vara tillräckligt för att bedöma ett vapenbrott som synnerligen grovt.
Men en viktig detalj i det här fallet var att kulsprutan inte var funktionsduglig. Den bedöms dessutom vara långt ifrån att kunna sättas i brukbart skick och beskriver den närmast som ett museiföremål, vilket får betydelse för brottsrubriceringen.
Udda – men inte olagligt eller unikt
Tingsrätten skriver också i domen att inget av de fungerande vapnen var helautomatiskt. Rätten anser här att det finns en betydande skillnad i farlighet mellan helautomatiska och halvautomatiska vapen.
När det gäller den omfattande samling nazistiska föremål som hittades vid husrannsakan handlar det bland annat om en byst på Hitler, en nazistuniform, medaljer och föremål med hakkors. I utredningen finns bland annat också en film från december 2024, där mannen visar upp delar av samlingen, gör nazisthälsning och uttalar sig grovt antisemitiskt.
"NN:s dokumenterade intresse för nazistmemoribilia framstår som något udda men är varken olagligt eller unikt", skriver rätten bland annat och kallar mannens uttalanden för såväl "stötande" som "moraliskt förkastliga".
Polisen har också hittat konversationer och bilder i mannens mobiltelefon med kopplingar till högerextrema miljöer och hyllningar av både Nazityskland och Adolf Hitler. Mannens egen förklaring har varit att han är intresserad av andra världskriget och vapen, men förnekat att han tillhör någon nazistisk eller kriminell organisation.
"Det är viktigt att i förevarande fall skilja på ett förhärligande av Nazityskland och nationalsocialism, något som många av oss instinktivt ryggar tillbaka för och känner avsmak inför, och omständigheter av reell betydelse för brottets rubricering", skriver rätten.
Man skriver att dylika sympatier kan tala för att det finns en risk för att vapnen skulle kunna användas inom den våldsbejakande högerextrema miljön, men att utredningen inte ger stöd för att mannen varit aktiv, engagerad eller organiserad i något sådant sammanhang.
"Den vid första anblicken mycket osmakliga kombinationen av ett större otillåtet vapeninnehav och ett intresse för Nazityskland samt misstänkta nazistsympatier är därför av begränsad betydelse för gärningens allvar", skriver rätten.
Hade vapnen inlåsta i lagerlokalen
En annan omständighet som tingsrätten granskat är hur vapnen förvarades. I mannens bostad stod ett vapenskåp olåst och flera vapen hängde öppet på väggen. I lagerlokalen förvarades däremot vapnen i låsta vapenskåp, i princip oåtkomliga för andra än mannen själv.
Tingsrätten konstaterar att konsekvenserna hade kunnat bli mycket allvarliga om personer med brottsliga avsikter fått kännedom om och tillgång till arsenalen. Utredningen visar också att mannen haft vapnen framme och provskjutit dem.
Däremot finns det inget stöd för att han hanterat vapnen på offentliga platser eller i miljöer där många människor vistas.
Att mannen i huvudsak ensam haft tillgång till vapnen talar enligt tingsrätten i viss mån emot att brottet ska bedömas som synnerligen grovt.
Rörbomben nära att kunna användas
I utredningen har mannen berättat att han regelbundet använt narkotika och även haft ett alkoholmissbruk. Enligt egna uppgifter drack han mellan tio och 15 starköl om dagen. Rätten anser att kombinationen av alkohol, narkotika och skjutvapen är allvarlig och försvårande.
Det har dock inte framkommit något som tyder på att mannen bedrivit narkotikaförsäljning eller haft kopplingar till organiserad narkotikahandel. Inte heller finns det stöd för att alkoholmissbruket lett till att han hanterat vapnen på ett särskilt riskfyllt sätt, enligt rätten.
Utöver skjutvapnen hittades även explosiva varor, däribland en rörbomb som innehöll krut men saknade stubin. Rätten konstaterar att mannen själv tillverkat rörbomben och att den endast saknade stubin för att vara brukbar. Detta bedöms som en allvarlig omständighet.
Mannen har erkänt grovt vapenbrott, men motsatt sig åklagarens uppfattning om att det är synnerligen grovt. Han har berättat att han fått vapnen från en avliden släkting och att han planerat att lämna in dem vid en framtida vapenamnesti.
Därför blir det inte sex års fängelse
Rätten anser att antalet vapen tydligt talar för rubriceringen synnerligen grovt vapenbrott. Däremot anser man inte att övriga omständigheter är tillräckligt försvårande för att göra den bedömningen.
Därför döms mannen för grovt vapenbrott. Straffvärdet anser rätten med god marginal överstiger minimistraffet på fyra års fängelse. Med rörbomben inräknad anser rätten att påföljden ska bli fem år och sex månaders fängelse.
Åklagaren hade yrkat på minst sex års fängelse för mannen, som sedan tidigare i princip är ostraffad. Han ska stanna i häktet tills fängelsestraffet kan verkställas. De beslagtagna vapnen, vapendelarna och explosiva varorna ska förverkas. Ett luftgevär får mannen dock behålla, eftersom man inte kunnat fastställa att det är tillståndspliktigt.
Domen kan överklagas till hovrätten. Vi har sökt åklagaren Jacob Semark för en kommentar.