Joacim Johansson är vd för Astrid Lindgrens Värld.
I det pågående målet mellan Astrid Lindgrens Värld och staten, som härrör till coronasommaren 2020, lämnade Justitiekanslern i somras in ett yttrande till Stockholms tingsrätt.
JK menade att ALV inte led skada av att man tvingades stänga parken under det första pandemiåret. JK menade också att ALV fick stöd kopplade till pandemin på drygt 21,7 miljoner kronor. Staten ansåg att statliga stöd och minskade kostnader översteg de uteblivna intäkterna.
– Vi delar inte JK:s bild såklart. Det finns rena sakfel kopplat till det här och min tolkning blir att det finns en okunskap kopplat till företagsamhet. Vi kommer kommentera vissa punkter och återkoppla, men det är lätt att konstatera att vi inte delar bild. Om det är överraskande? Nej, det är det inte, svarade Joacim Johansson, vd för ALV, sommaren 2024.
Bakgrunden är att ALV under 2023 krävde drygt 50 miljoner kronor i skadestånd efter polisens beslut om att stänga parken 2020. JK har bestritt dessa krav och också ansett att stödet på 21,7 miljoner kronor ska räknas av.
ALV har ansökt om ett så kallat fastställelseyrkande som en del av målet och ALV ville få yrkandet godkänt för att reda ut frågan om vilken betydelse de statliga stöden har för själva skadeståndsberäkningen.
Ser det inte som ett bakslag
Enligt ALV räknar man också med att stöden, under alla omständigheter, kommer att behöva betalas tillbaka vid ett vinnande utfall. En bild som JK inte är lika övertygad om och JK menar att orsakssambanden är alltför oklara.
Stockholms tingsrätt avvisar nu sagoparkens fastställelseyrkande. Detta just med hänvisning till att staten annars skulle kunna bli skadeståndsskyldig för hela summan.
"Vid bifall till yrkandet, så som det utformats, skulle staten bli skadeståndsskyldig för ALV:s eventuella återbetalningsskyldighet av de statliga stöden, oavsett på vilken grund det beslutas om återbetalning av dessa. Fastställelseyrkandet är av den anledningen inte lämpligt", skriver tingsrätten.
Joacim Johansson, vd på ALV, ser inte detta som ett bakslag i processen.
– Vi vill att det ska tas beslut om att de här pengarna hanteras under samma domstolsprocess. Det ville inte staten genom JK, man vill inte ta den frågan samtidigt, utan man vill att den ska hanteras separat. Det är en processteknisk fråga. Vi tycker det vore lämpligt att göra så.
Ser du det inte som ett bakslag?
– Nej, det vill jag bestämt påstå att vi inte gör. Jag ser det inte som ett bakslag. Vi har olika bild av det här och om det ska avgöras samtidigt eller inte.
Datum satta i vår
ALV kan överklaga tingsrättens beslut till hovrätten om man får prövningstillstånd. Om det är aktuellt är oklart.
– Det är mer än jag kan svara på. Jag kan inte svara på hur vi hanterar det framöver.
När det gäller ALV:s tvist med staten väntar huvudförhandlingar under våren i Stockholms tingsrätt. Det är datum satta för huvudförhandling i slutet av april och början av maj.
– Frågan är om polisens felaktiga beslut, notera att det är mina ord, är så grovt att det är skadeståndsberättigat. Att polisen stängde oss felaktigt är lagakraftvunnet, men det är ju inte det vi prövar. Vi anser att felet var så grovt att det ska vara skadeståndspliktigt. Polisen sa att man skulle överklaga det förvaltningsrätten slog fast, men det överklagandet drog man tillbaka.
Hur stor risk eller chans ser du att det inte är över efter tingsrätten utan att det går till högre instans?
– Jag kan inte bedöma sannolikheten i att staten går vidare om vi vinner frågan. Allt är beroende på hur det går och jag undanbeder mig att spekulera i det. Nu är vi snart i första instans och det har dröjt länge innan vi kom dit, så vi är glada för att vi snart är där. Det har varit en lång process och tagit två år att få tid för huvudförhandling.